할 이야기는 제목이 전부입니다. 설명해주실 수 있는 분은 알려주세요.

여백이 많으니 왜 이 질문을 하게 되었는지 씁니다. 어렸을 때--중학생 무렵으로 기억하는데-- 어느 교회에서 나온 홍보물을 봤습니다. 만화로 되어있었는데 내용이 다음과 같았습니다. 어느 유태-크리스천 부부가 아이를 갖게 되었는데, 문제가 있어서 산모와 태아 둘 다의 목숨이 위험한 지경이 되었습니다. 태아를 포기할 것인지 무리하게 출산을 시도할 것인지의 기로에 섰죠. 이때 자리에 있던 랍비는 태아도 생명이니 포기해서는 안된다, 목사는 태아를 포기해야한다고 주장했습니다. 이 때 목사의 말은 성경에 태아는 아직 생명이 아니라고 했기 때문에 살아있는 산모가 더 중요하다고 했죠. 결국 태아를 포기하고 산모의 생명을 건진 부부는 다시 아이를 갖고 행복한 가정을 꾸렸습니다. 합리적이고 현명한 기독교의 하나님 오오..라는 결론으로 만화는 끝이 납니다.

당연히 저 '태아는 생명이 아니라'의 근거가 뭔지 그 만화에서 본 기억은 없습니다. 십칠,팔 년 전에 봤으면서 그렇게 세세하게 기억하면 오히려 더 이상한 것일지도 모르지만 어쨌든. 그래서 궁금한 겁니다. 개신교 단체 중심의 낙태 반대는 분명 태아도 생명이고 번식을 목적으로 하지 않는 성행위가 신의 질서에 위배된다는 두 가지 시각 때문이겠죠? 그 성경적인 근거가 무엇인지 아는 분은 알려주셨으면 좋겠습니다. 물론 태아는 생명이 아니라는 성경적 근거가 있다면 그것도 알려주셨으면 좋겠고요. 흠.. '랍비는 태아도 생명이라고 했다'고 했으니 생명이라는 근거는 구약에 있을테고 아니라는 근거는 신약에 있겠군요.

이 카테고리를 유지하려면 언젠가 한 번 짚어둘 필요가 있어서 지금 짤막하게 적어두려고 합니다. 제목 그대로 종교와 신앙의 구분에 대해서 말이죠.

이번 블로그에서는 카테고리에 글이 하나 밖에 없었지만 이전부터 종교와 신앙이라는 두 용어를 가급적이면 분리해서 사용하고 있었습니다. 물론 둘을 합쳐서 부를 필요가 있을 때에는 종교라는 용어를 사용하였고요. 저는 당연하다고 생각하면서 구분하여 쓰고 있었는데 의외로 사람마다 종교와 신앙을 구분하는 기준이 다르더군요. 게다가 최근에는 다큐멘터리 영화 [Religulous(2008)]라던가 인터넷에 가끔 핫이슈가 되는 반기독교 정서라던가에서는 종교라는 단어 자체가 [아브라함의 후손(유대교, 기독교, 이슬람교)]만을 가리키는 경우가 많고요. 그쪽 사람들이야 아는 종교가 그것 뿐이거나 그 종교가 기본값(default)이기 때문에 그러려니 해도, 저는 어쨌든 한국인에 (나이롱) 불교도, 확실히 해둘 필요가 있습니다.

단순하게 표현해서 종교는 삶이 세상을 대할 때 지향해야할 것에 대한 가르침, 신앙은 인간이 초월적 존재를 대하는 자세입니다. 중첩되는 부분에 대해서는, 광의적 종교에서 신앙을 뺀 나머지가 협의적 종교입니다. 아직 모호하려나요.

기본값을 존중해서 모세의 십계명을 예로 말하자면, 첫번째 계명부터 네번째 계명까지(로마 카톨릭은 첫번째부터 세번째까지)는 신앙이고 그 이후는 종교입니다. 우리나라 사람에게 친숙한 예로서는 무속과 점술은 종교가 배제된 신앙만으로 이루어진 종교입니다. 유교는 반대로 신앙의 비중을 최소화시킨 종교가 되겠죠. 불교도 원래는 신앙이 없습니다.

이것이 일반적인 구분법인지는 인터넷 검색으로는 확신할 수 없습니다만, 적어도 이 블로그에서 신앙과 종교를 구분하여 적을 때는 이러한 구분법을 사용한다는 것을 참고해주세요.

연구실에 올해 박사 학위를 받고 미국으로 포스닥(박사후과정)을 간 선배가 있습니다. 연구실 인턴 시절부터 2년 이상 같은 팀으로 지도를 해주기도 했던 분으로 안 그래도 고생스러운 대학원 생활을 다른 사람보다도 더 험난하게 했습니다. 사적인 부분에서도 꽤 고생을 한 것으로 알고요. 그 험난한 몇 년을 보상이라도 받듯 박사 취득 후에 훌륭한 신부를 맞이해 결혼하고 분야에서는 꽤 알아주는 연구실의 제안으로 미국에 가게 되었죠.

얼마 전에 다른 선배와 식사를 하는 도중에 이 선배에 대한 이야기가 나왔습니다. 사실 위에 얘기한 선배는 아주 독실한 신앙인이었거든요. 역시 신앙인인 이 선배는 저에게 성공한 선배에 대해 어떻게 생각하냐고 물었습니다. 저는 거기에 제 지금까지의 이야기를 봐오신 분이라면 뻔하게 짐작할 수 있는 대답을 했습니다.

신실한 신앙이 그 선배가 고난에 있을 때 마음의 의지처가 되어 선배의 성공에 기여한 것은 사실이지만, 그것이 그 종교의 신성함이나 절대자의 존재함과 위대함을 의미하지는 않습니다. 성공은 그 선배의 의지와 성실에 의한 것이니까요.

물론 저기에는 재능과 의욕 등도 포함시켜야겠죠. 어쨌든 그 선배의 성공을 신앙과 직결시켜서 생각하지는 않습니다. 성공의 요인 중 하나는 신앙생활이지 신앙생활이 아니라는 것이지요.

전에도 같은 비유를 사용했던 것 같은데 종교는 스승과 같습니다. 훌륭한 종교는 사람에게 훌륭한 스승과 같은 존재가 되어줍니다. 하지만 아무리 훌륭한 스승에게도 나쁜 학생이 있을 수 있으며, 아무리 쓰레기 같은 스승에게도 훌륭한 학생이 있을 수 있습니다. 즉, 나쁜 학생 한 명이 나쁜 스승을 말하지 않으며 훌륭한 학생 한 명이 훌륭한 스승을 말하지 않습니다. 하나의 데이터 포인트로는 아무것도 말할 수 없다는 얘기입니다.

한 명의 신앙인인 훌륭한 선배를 통해서 신앙을 가질 수 있다면, 한 명의 신앙인인 쓰레기 정치인을 통해서 신앙을 모욕할 수도 있습니다. 저는 후자의 행위를 하지 않는 것처럼 전자의 행위도 하지 않습니다. 그렇게 가볍게 좌지우지되는 신앙이라면 그 분도 별로 좋아하진 않을 것 같네요.